2025年4月a8午夜电影，#男人被女友逼写百万欠据未还被告状#冲上热搜：女子陈某以死相逼前男友赵某写下100万元欠据，离异后竟诉至法院催讨……

一方要离异，一方要抵偿！用欠条当“离异费”凭据，这钱还能要到吗？海南省万宁市东说念主民法院审理了一齐民间假贷纠纷案，回话了这个问题。

这场厚谊与法律交汇的闹剧，不仅撕开了亲密联系中的“信任偷袭”伤痕，更娇傲了以“离异费”为名的厚谊勒诈乱象。那么，法律如何为说念德与契约划界，情侣又该如何警惕“欠据陷坑”，如何把执法治社会下的厚谊博弈执法？

1

案情总结：

从“以死相逼”到“对簿公堂”

陈某与赵某曾系男女一又友联系，因家庭矛盾、性情抵挡等原因二东说念主离异。

陈某念念从赵某处得回财富抵偿，屡次要求赵某写欠据动作凭证，以致以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款公约》，载明赵某向陈某借款100万元。

磋磨词，尔后赵某并未试验支付款项。离异后，陈某持欠据向法院告状，要求赵某偿还“债务”。

万宁市东说念主民法院审理合计，原告陈某央求被告赵某支付100万元借款的基础是两东说念主订立的《借款公约》，庭审中，两边均承认该公约是被告为了离异，向原告应承支付100万元抵偿款，该公约天然用的是“借”，但两者骨子上并非平素的假贷联系，而是附要求的赠与，即被告以原告与其离异为要求而缔造赠与合同。

因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真确灵验的假贷法律联系。万宁市东说念主民法院照章判决驳回原告陈某的全部诉讼央求。

2

法律亮剑：

让破绽的“百万欠据”形成废纸

公序良俗是厚谊勒诈的法治红线。根据我国民法典第八条要领，民当事人体从事民事行为，不得违背法律，不得抵触公序良俗。

经方针官暗示，本案中，借款公约的诡计挫伤了社会关怀风俗，违背公序良俗原则，应属无借鉴律步履。被告反悔，不支付该笔款项这一溜为属于社会说念德限度，不宜通过现行法律轨制要求其支付。

无资金委派即无法律效能。因为，认定存在民间假贷事实不仅要有欠据、欠条、借据等不错标明两边借款合意的外皮神色，亦要有试验委派。本案中当事两边以借款公约这一神色商定的“离异费”系厚谊债务转动而来的破绽假贷，两边并不存在假贷的合意，亦莫得试验的借款委派。

万宁市东说念主民法院合计，根据我国民法典第六百七十九条“天然东说念主之间的借款合同，自贷款东说念主提供借款时收效”之要领，并不存在假贷事实，借款公约也就不具备法律效能。

此外，法律不保护“厚谊绑架”。公约虽名为“借款”，实为赵某以离异为要求的赠与应承。磋磨词，赠与合同在财产更变前可根除，且本案中赠与要求抵触公序良俗，赵某照章有权拒却践诺。

3

案件警示：

厚谊纠纷中的“误区”与“陷坑”

连年来，“离异费”“芳华抵偿费”等诉求频现，部分当事东说念主试图通过欠据、欠条将厚谊吃亏货币化。

磋磨词，此类公约往往因穷乏正当性沦为“法律白条”，以致养殖敲诈勒诈等刑事风险。

本案中，陈某以自裁相逼的步履，折射出部分东说念主在厚谊离散时通过极点妙技获取罢了权的热诚。有热诚学群众指出，厚谊勒诈者常专揽对方的傀怍感或胆怯感达成诡计，但法律毫不猖狂此类步履。

在活命中，好多天下误以为“空口无凭”即具法律效能，易堕入“有欠据必赢”的剖判错觉，淡薄假贷事实的中枢性位。本案警示：欠据若脱离真确来往布景，反而可能成为举证本身犯罪的把柄。

为此，司法机关需强化对假贷纠纷的布景审查，对虚拟债务、威胁签约等步履加大惩处力度。加强普法宣传，匡助当事东说念主厘清权力义务规模，指令公众感性科罚厚谊纠纷，根除“以钱补情”的剖判误区。

开首丨法治日报微信公众号 a8午夜电影